民法典第1232条规则：“侵权人违背法令规则成心污染环境、损坏生态构成严重后果的，被侵权人有权恳求相应的惩罚性补偿。”该条文初次将生态环境损害惩罚性补偿职责归入法令规制领域，但现在尚无司法解释对“构成严重后果”和惩罚性补偿金额规范作出阐明，在司法实践中也存在对该条文溯及力了解纷歧的问题。笔者以为，能够从以下三个方面精确掌握生态环境损害惩罚性补偿的适用问题。

　　首要，精确掌握该条文的溯及力问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时刻效能的若干规则》（下称《规则》）第2条规则：“民法典施行前的法令现实引起的民事纠纷案子，其时的法令、司法解释有规则，适用其时的法令、司法解释的规则，可是适用民法典的规则更有利于保护民事主体合法权益，更有利于保护社会和经济秩序，更有利于宏扬社会主义中心价值观的在外。”成心污染环境、损坏生态构成严重后果的行为，显着对国家天然资源和社会公共利益构成损害。要求此类行为承当惩罚性补偿职责，能够添加行为人的违法犯罪本钱，有利于冲击违法犯罪行为，有利于保护社会和经济秩序，因而损坏生态环境行为契合该条文规则的在外景象。一起，《规则》第3条规则：“民法典施行前的法令现实引起的民事纠纷案子，其时的法令、司法解释没有规则而民法典有规则的，能够适用民法典的规则，可是显着减损当事人合法权益、添加当事人法定职责或许违背当事人合理预期的在外。”要求损坏生态环境行为人承当惩罚性补偿职责，虽然减损其自身利益，添加其职责，但该条文中清晰规则减损“合法权益”、添加“法定职责”的在外，但损坏生态环境承当惩罚性补偿职责减损的并非合法权益，添加的也不是法定职责，因而不适用该条在外景象。归纳以上两条规则，民法典第1232条能够溯及施行前的损坏生态环境行为。

　　其次，精确判别是否契合“构成严重后果”前提条件。依据民法典第1232条规则，侵权人污染环境、损坏生态构成严重后果的，才应当承当惩罚性补偿职责。实践中，各地已将该条款运用到司法办案中，但关于怎么判别是否契合“构成严重后果”尚无结论。例如某地法院环境资源法庭在该院依法揭露开庭审理了公益诉讼申述人某县检察院与被告某化工集团有限公司环境污染民事公益诉讼一案并当庭宣判，该案中关于“构成严重后果”仅经过文字叙说，并无严厉的量化规范。再如笔者地点江苏省泗洪县人民检察院申述的两起不合法捕捉水产品刑事顺便民事公益诉讼案子中，相同对“构成严重后果”没有给出清晰规范。但该两起案子的专家定见指出，不合法捕捉运用的机动底拖网在捕捉螺蛳过程中，扰动水体，构成二次污染，改动底栖生物的生存环境，损坏了该区域的天然渔业资源的繁衍、成长、休息，对水域生态系统构成了严重损坏。因而，在尚无司法解释对“严重后果”作出具体规则之前，司法实践中主张经过咨询专家、行政主管部门定见等方法，确认不合法捕捉行为对生态环境构成损害的严重性，然后科学合理地判别是否构成严重后果。

　　最终，合理确认惩罚性补偿金额。民法典第1232条仅规则了惩罚性补偿职责，但关于补偿倍数问题未作细化，现在也无相关司法解释予以阐明。假如惩罚性补偿金额过高，则可能不契合公平公平准则，假如金额过低，对违法犯罪行为起不到震慑效果。从当时司法实践中的做法来看，各地司法机关的做法较为慎重保存，例如上述全国首例判定案子及笔者地点基层检察院均提出违法所得一倍数额的惩罚性补偿金。笔者以为，在法令尚无清晰规则之前，惩罚性补偿金额巨细能够归纳行为自身损害性巨细及其他法令确认惩罚性补偿倍数的法理来确认。例如食物安全法第148条第2款有关付出价款十倍补偿金的规则，因食物价格遍及较低，假如以付出价款的单倍承当惩罚性补偿金，显着不足以震慑违法行为。在损坏生态环境案子中，因法令清晰规则构成严重后果的才承当惩罚性补偿职责，而构成严重后果一般起因于不合法获利或构成丢失金额自身较大，在承当修正职责后额定承当惩罚性补偿职责，即便单倍惩罚性补偿亦是较大金额。因而，主张在相关司法解释出台之前，司法实践中以单倍补偿为准则，以单倍以上为破例，合理确认惩罚性补偿金数额。

江南全站下载 上一篇：沈晓明：海南绝不以危害生态环境为价值来追求开展 下一篇：中心环保督察组：滇池生态环境遭严重损坏